Как у блогеров: риск уголовного дела для бизнеса сохраняется и после уплаты налогов

Даже если бизнес отказался от серых налоговых схем, признал вину и погасил долги, риски уголовного преследования не исключены. Прецеденты, когда к претензиям по налоговым статьям Уголовного кодекса (ст.198-199, уклонение от уплаты налогов со стороны физлиц и компаний) в итоге добавлялись статьи о легализации денежных средств (ст. 174.1), неправомерном обороте средств платежей (ст. 187) и переводе валюты на счета нерезидентов по подложным документам (ст. 193.1) стали широко известны по уголовным делам популярных блогеров. Однако такая модель может быть применима, например, к предпринимателям, уличенным в дроблении бизнеса — например, селлерам на маркетплейсах. Такой риск стал одной из тем обсуждения в ходе недавнего заседания думской межфракционной рабочей группы по вопросу налогообложения продавцов на маркетплейсах.
«Если в отделе Следственного комитета или в отделе полиции такую связку изобрели, возбудили, довели до суда и приняли решение, то и другие отделы других регионов могут действовать аналогичным образом. И чем дальше от Москвы, тем меньше возможностей защищаться», — сказал на заседании зампредседателя комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Андрей Свинцов. 
Вопрос касается предпринимателей, которые сейчас находятся в стадии обеления, сказала президент Ассоциации поставщиков товаров для торговли на электронных площадках (АПТЭП) Маргарита Евстигнеева. «Регулярно призываю бизнес обеляться, отказываться от дробления. Но, с другой стороны, ситуация складывается не совсем в пользу предпринимателей, селлеров, которые обеляются», — отметила она. На примере блогеров стало понятно, что «даже если человек отказался в какой-то момент от дробления, полностью признал за собой вину, погасил налог, его потом привлекают по статьям 174.1 и 187 Уголовного кодекса», сетует Евстигнеева. Стоит заблаговременно принять меры, «дать правильный сигнал», чтобы эта практика не стала массовой, считает Андрей Свинцов. 
Уклонение от уплаты налогов обычно квалифицируется по статье 198 Уголовного кодекса для физических лиц и статье 199 — для организаций и их руководства, сказал Forbes партнер практики налогового консультирования и налоговых споров BGP Litigation Денис Савин. Статьи же об отмывании, неправомерном обороте или выводе средств относятся к случаям, когда злоумышленник занимается легализацией полученных преступным путем денег, например, с помощью покупки недвижимости, пояснил эксперт. При этом под отмыванием сторона обвинения может понимать широкий перечень финансовых операций, нестандартных для повседневной деятельности компании, добавил юрист. К примеру, это может быть перевод денег на счета третьих лиц, на банковские счета своих знакомых индивидуальных предпринимателей, приобретение имущества, покупка валюты, даже оплата выступлений артистов и проведения праздника. 
Согласно ранее сложившейся практике, уголовные дела по налоговым статьям прекращались, если предприниматель уплачивал задолженность в полном объеме. Однако, «видимо, поведение блогеров подтолкнуло правоохранителей к креативу», рассуждает руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева.
К примеру, блогера Елену Блиновскую обвинили в уклонении от уплаты налогов по статье 198 Уголовного кодекса, а также вменили легализацию денежных средств по статье 174.1 и неправомерный оборот средств платежей по статье 187. В марте 2025-го ее в итоге приговорили к пяти годам колонии. Аналогичные дела об «отмывании налогов» в 2024 году возбудили в отношении блогеров Валерии Чекалиной (статья 193.1) и Дмитрия Портнягина (174.1). «Вынесенный в 2025 году приговор по делу Блиновской встревожил, особенно с учетом того, что вслед за этим возбудили уголовное дело по статье 174.1 после оплаты налоговой недоимки и в отношении блогера Александры Митрошиной», — говорит Авдеева. 
По закону, для вменения дополнительных статей правоохранителям нужно доказать, что неуплата налогов была напрямую связана с легализацией доходов, использованием подложных платежных документов, объясняет она. Состав преступления, например, по статье об отмывании доходов существует, только если целью совершения сделок было «придание правомерного вида владению денежными средствами», добавил партнер группы разрешения налоговых споров Kept Антон Степанов. Однако на деле «доказывание цели совершения сделок проводится следственными органами далеко не всегда», подчеркивает он. 
Есть вероятность, что «в ближайшие годы подобная категория дел станет стандартной правоприменительной практикой», считает Денис Савин. «Коснуться связка статей за налоговые преступления и легализацию может теоретически любого предпринимателя», — считает эксперт Совета по финансово-промышленной и инвестиционной политике Торгово-промышленной палаты Алексей Крылов. Сейчас у профессионального сообщества, прежде всего у адвокатов, есть немало вопросов к использованию антиотмывочной статьи в таком качестве. «Если количество приговоров станет увеличиваться, возникнет общественный резонанс, который должен привести к законодательной инициативе», — полагает Крылов. 
Закон не обязывает прекращать дополнительные составы преступлений, если дело по основному уже завершилось, поэтому и нужно внести поправки в законодательство, говорит Екатерина Авдеева. В частности, предусмотреть в Уголовно-процессуальном и Уголовном кодексах основания для прекращения преследования по сопутствующим или предшествующим преступлениям, если ущерб по основным был возмещен. «Это даст бизнесу стимул возмещать ущерб без риска продолжения преследования, устранит неоднородность практики и снизит коррупционные риски», — говорит Авдеева. Также необходимо разработать разъясняющее толкование норм, чтобы исключить двойной подход к оценке фактов и неоднородную правоприменительную практику, добавила она.
Помимо этого, самим предпринимателям не следует доводить ситуацию до вменения уголовной ответственности за неуплату налогов, говорит руководитель налоговой практики Verba Legal Евгения Заинчуковская. В том числе нужно пользоваться доступными правовыми механизмами — например, амнистией за дробление. Также, если это возможно, заплатить все доначисления еще на этапе налоговой проверки (недоимку, пени, штраф). «Такая уплата снимает риск уголовной ответственности, но при этом не лишает налогоплательщика возможности оспаривать решение налогового органа», — пояснила она.
Если же легализация уже вменяется, необходимо собрать хорошую доказательную базу, подтверждающую, что в действиях лица отсутствуют ключевые признаки состава преступления, отметила она. Например, нет легализации как таковой, поскольку недвижимость приобреталась не на средства, сэкономленные в результате неуплаты налогов, а на денежные средства, полученные от обычной и правомерной хозяйственной деятельности, пояснила юрист.