Жительница Кудымкара заплатит неустойку за нецелевое использование леса

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила без удовлетворения апелляционную жалобу жительницы Кудымкара, оспаривавшей взыскание неустойки за нарушение условий договора на заготовку древесины. Об этом сообщили в пресс-службе Пермского краевого суда.

В 2019 г. жительница Кудымкара заключила с министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края договор купли‑продажи лесных насаждений. Для строительства жилого дома и надворных построек ей передали 393 куб. м древесины (в том числе 300 куб. м деловой). По условиям договора и требованиям Лесного кодекса РФ древесину, заготовленную для собственных нужд, нельзя отчуждать или передавать другим лицам. За нарушение этого правила предусматривается выплата неустойки в 10‑кратном размере от стоимости древесины.

Минприроды края провело проверку и установило, что на земельном участке женщины отсутствует заготовленная деловая ликвидная древесина, жилой дом и надворные постройки не возведены. По расчетам лесничества, не было подтверждено использование 192,58 куб. м делового леса.

Министерство подало иск в Кудымкарский городской суд и потребовало взыскать с ответчицы более 610 тысяч рублей. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств целевого использования жительницей Кудымкара деловой древесины в объеме, заготовленном по договору купли-продажи лесных насаждений, и истец вправе был требовать взыскания неустойки. Кроме того, Кудымкарский городской суд принял во внимание имущественное положение ответчицы, ее состояние здоровья, а также действительную стоимость заготовленной деловой древесины по состоянию на конец года, когда она была приобретена, и снизил размер неустойки до 100 000 рублей. Принятый судебный акт женщина обжаловала в апелляционной инстанции.

«Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала доводы жалобы несостоятельными, акт проверки - надлежащим доказательством, а расчет объемов — обоснованным. Пермский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения», - прокомментировали в Пермском краевом суде.