Мосгорсуд отклонил апелляцию по делу о ремонте здания ЦОДД
Московский городской суд отклонил апелляционную жалобу бывшего гендиректора ООО «Градиал» Владимира Жухарева. Его признали виновным в мошенничестве в особо крупном размере при исполнении госконтракта на ремонт здания столичного Центра организации дорожного движения (ЦОДД). Следствие установило, что подрядчик получил деньги за работы, которые не выполнил. Ущерб оценили более чем в 42 млн руб. Адвокаты Жухарева не согласны с выводами обвинения и намерены обжаловать судебные решения в кассации.
Ремонт не по проекту
Претензии к подрядчику возникли из-за замены перекрытий в административном здании ЦОДД. Уже во время ремонта выяснилось, что работать по первоначальному проекту нельзя: выбранная технология могла повредить конструкции здания. В результате технологию изменили. Это потребовало дополнительных работ, которых не было в смете. Как утверждают адвокаты, их стоимость при окончательных расчетах не учли. Заказчик, по словам защиты, знал об изменениях и подписал акты приемки. Здание после ремонта ввели в эксплуатацию, сообщает ИНФОКС.
Однако спустя несколько лет следствие установило, что часть работ, предусмотренных контрактом, не была выполнена, несмотря на их оплату по документам. Эти выводы легли в основу обвинительного приговора.
Экспертиза без осмотра?
Главный спор в суде развернулся вокруг строительной экспертизы, на основании которой в том числе определяли размер ущерба.
По словам адвокатов, эксперт сам здание не обследовал. Для заключения он использовал материалы другой организации, подготовленные несколькими годами ранее. Причем обследование касалось только одного этажа, а выводы были сделаны по всему зданию.
В суде эксперт заявил, что на объекте все-таки был. Но организация, вместе с которой он якобы проводил обследование, его участие не подтвердила, утверждает защита.
Есть вопросы и к подсчету ущерба. Эксперт оценил стоимость работ, которые следствие посчитало невыполненными. При этом работы, проведенные взамен предусмотренных проектом, в расчет не вошли. Адвокаты считают, что без их оценки говорить о достоверном размере ущерба нельзя.
Кроме того, защита указывает на отсутствие в судебных материалах отчетов, которыми пользовался эксперт. Если исходных документов в деле нет, проверить, насколько обоснованны выводы заключения, затруднительно. Именно на это адвокаты обращали внимание при обжаловании приговора.
«Московский городской суд оставил нашу апелляционную жалобу без удовлетворения. Мы не согласны с данным решением, считаем, что судами первой и апелляционной инстанций был проигнорирован целый ряд значимых процессуальных нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела, а в основу приговора суда не могло быть положено заключение экспертов, никогда не бывавших на объекте исследования», – заявил адвокат Жухарева Сергей Авдюхин из Московской коллегии адвокатов «Ульпиан». По его словам, теперь защита намерена воспользоваться своим правом на обжалование вынесенных по делу решений в кассационном порядке.
После приемки
История «Градиала» может оказаться показательной и для других строительных компаний, работающих по госконтрактам. Особенно когда речь идет о капитальном ремонте старых зданий, где уже в ходе работ приходится менять проектные решения. Согласование изменений и приемка объекта совсем не гарантируют, что к подрядчику впоследствии не возникнет претензий. А если спор об объемах работ доходит до уголовного дела, решающее значение может получить заключение эксперта, подготовленное спустя годы после ремонта.
Комментарии 0