"Правовой нигилизм" по-американски: суд победителя

class="MediaContainer_container___hAhp"> class="ImageExtraContent_media__5l7rl"> class="ImageSSR_wrapper__5_A4t" data-media="" style="background:#b93f3e"> style="text-align:center;"> class="WithZoomOption_container__k810q" style="cursor:zoom-in"> class="MediaContainer_caption__9uiPH"> class="MediaCaption_wrapper__QM57K MediaCaption_wrapper--visible__riv_5"> class="tass_pkg_caption-MI-Pm tass_pkg_caption--size_default-pedsa tass_pkg_caption--font_weight_medium-4UIKi tass_pkg_caption--color_primary-LP767"> class="CroppedSimpleText_wrapper__KECGT">Президент США Дональд Трамп class="MediaCaption_copyright__AJGUp"> class="tass_pkg_caption-MI-Pm tass_pkg_caption--inline-DDCkz tass_pkg_caption--size_default-pedsa tass_pkg_caption--font_weight_medium-4UIKi tass_pkg_caption--color_secondary-8LmQQ"> class="CroppedSimpleText_wrapper__KECGT CroppedSimpleText_wrapper--inline___8fpp">© Chip Somodevilla/ Getty ImagesЕще в ходе первой предвыборной кампании республиканца Дональда Трампа в 2016 году было подмечено, что либеральная пресса в США воспринимает его "буквально, но не серьезно", а сторонники — "серьезно, но не буквально". С тех пор это стало аксиомой, получающей все новые подтверждения в словах и поступках 45-го и 47-го президента США. Так, недавно он через свою соцсеть Truth Social провозгласил "недействительными, пустопорожними и не имеющими дальнейшей силы" решения о помилованиях, принимавшиеся его предшественником-демократом Джозефом Байденом, — на том основании, будто те подписывались не собственноручно, а автопером, то есть механизмом по воспроизводству факсимиле.
class="WithPositionControl_container__0BE8L WithPositionControl_container--aside__FAH3z">Читайте также class="tass_pkg_marker-JPOGl tass_pkg_marker--font_weight_black-abSnD tass_pkg_marker--color_secondary-SqGEv">МнениеПерестройка по-американски? Как демократы намерены давать отпор планам Трампа class="ImageSSR_wrapper__5_A4t" data-media="" style="background:#F2F2F2"> style="text-align:center;">Как известно, прежний хозяин Белого дома заранее освободил от ответственности многих людей, опасавшихся преследований при новой власти, включая и собственного сына Хантера Байдена. Трамп теперь выразил уверенность, что Байден-старший "не только не подписывал, но и, что еще важнее, ничего не знал" о документах, выпускавшихся от его имени кукловодами, контролировавшими доступ к тому же автоперу. На его взгляд, это, "скорее всего", те же люди, которые устраивали при демократах охоту на ведьм против него самого; он их предупредил, что им грозит "расследование на самом высоком уровне".
Считать эту угрозу несерьезной, думаю, невозможно по определению: это слова действующего президента США. Но следует ли воспринимать ее буквально, все же до конца не ясно. И не только потому, что она выражена вроде как неформально — через соцсеть. По сути тоже непонятно, вправе ли новый хозяин Белого дома так вот запросто отменять волю прежнего (и чего стоят в таком случае вообще любые президентские решения и декларации, в том числе и его собственные). Допускается ли это законом? Ведь верховенство закона считается краеугольным камнем общественно-политической системы США; это самый гордый лозунг всей заокеанской пропаганды. 

"Как подобает диктатору"?

Отношение самого Трампа к подобным сомнениям известно. Еще накануне тирады против байденовских "пардонов" он через ту же Truth Social заявил: "Тот, кто спасает родину, не нарушает никакого закона".
По традиционным заокеанским понятиям это совершеннейший беспредел. Трамп прежде заверял, что станет уважать судебные решения, а при необходимости пользоваться апелляционными механизмами; но получается, что он говорит одно, а делает другое. Я спрашивал и нашего профильного специалиста Павла Кошкина из Института США и Канады РАН, что его во всем этом больше всего поражает, и он ответил: фактический паралич (пусть и временный, сиюминутный) той же хваленой системы сдержек и противовесов.
А мне это еще напомнило известную фразу Дмитрия Медведева о "правовом нигилизме", свойственном российскому сознанию. Вот уж не ожидал, что придется использовать ее и применительно к американцам…

Реестр претензий

В публикации NPR указывалось, что, согласно специализированной базе данных Нью-Йоркского университета, по состоянию на 18 марта против администрации Трампа в США было возбуждено 127 судебных исков, оспаривающих ее действия и решения по "невероятно обширному кругу тем — от президентских полномочий в сфере национальной безопасности до увольнения десятков тысяч федеральных госслужащих в Пентагоне, Минюсте и предполагаемо независимых агентствах, учрежденных Конгрессом".  
Я заглянул в эту базу; тяжб в ней даже 129, но два дела уже закрыты. А буквально в день публикации стало известно, что пропагандистский радиорупор властей США — РС/РСЕ — подал очередной иск против этих самых властей (!), требуя восстановить федеральный грант на свою работу. И опять же, только руками развести…
Кстати, прямого упоминания России я в базе данных не обнаружил. Украина названа однажды — в иске, оспаривающем прекращение широкого круга программ условно-досрочного освобождения для выходцев из разных стран, в основном латиноамериканских.

О чем спорят?

Многие споры касаются принципиальных вопросов и, по мнению экспертов, скорее всего, дойдут до Верховного суда США. Например, Трамп требует отменить автоматическое предоставление гражданства США по праву рождения — хотя бы для детей нелегальных иммигрантов. Но это правовая норма, закрепленная в 14-й поправке к конституции страны и доселе считавшаяся незыблемой. Согласно той же базе данных, президентский указ на этот счет уже оспорен в судах прокурорами 22 американских штатов, столичного федерального округа Колумбия и города Сан-Франциско. Хотя NPR относит данную тему, как и споры о депортациях, к кругу дел в области национальной безопасности — "сфере, в которой президент [США] обладает наибольшей властью".
Следующая ключевая категория обозначена в публикации просто как "Илон Маск-плюс". Сюда отнесены тяжбы о доступе к конфиденциальной служебной и личной информации, о трудовых спорах и массовых увольнениях госслужащих и т.д. и т.п. Напомню, что ближайший друг и соратник Трампа олигарх Маск — глава так называемого Департамента эффективности правительства (DOGE), который на самом деле не входит в состав федерального правительства США, а представляет собой своего рода "чрезвычайную комиссию" для расчистки вашингтонского бюрократического "болота" и радикального сокращения расходов казны, то есть решения ключевых задач всей трамповской "перестройки". Многие за океаном ставят вопросы — в том числе и в судах — с какой стати "чекистам" Маска открыт доступ, например, к данным федеральных налоговых и социальных служб.
class="WithPositionControl_container__0BE8L WithPositionControl_container--aside__FAH3z">Читайте также class="tass_pkg_marker-JPOGl tass_pkg_marker--font_weight_black-abSnD tass_pkg_marker--color_secondary-SqGEv">МнениеНовая команда в действии: сумеет ли "вашингтонский обком" приструнить либеральную прессу class="ImageSSR_wrapper__5_A4t" data-media="" style="background:#F2F2F2"> style="text-align:center;">Далее NPR группирует "вызовы для Первой поправки" к Конституции США, то есть дела, связанные с посягательствами на ключевые гражданские права и свободы американцев. Здесь наглядный пример — спор Белого дома с информационным агентством AP, которое отказалось соблюдать указ Трампа о переименовании Мексиканского залива, было за это вычищено из президентского пресс-пула и подало в суд. Хотя в публикации основной упор делается на правах не журналистов, спорящих с "вашингтонским обкомом", а юристов из фирм, близких к оппозиционной Демпартии США.

Нажива не возбраняется 

В схожем ключе освещают ситуацию и другие традиционные СМИ. Так, у The New York Times, ведущей собственный учет сомнительных в правовом отношении новаций при администрации Трампа, категории следующие: "Кадры, увольнения и DOGE"; "Расходы" казны (включая "большую часть иностранной помощи" США); "Иностранные дела" (в том числе уход США из Всемирной организации здравоохранения и Парижского соглашения по климату, санкции против Международного уголовного суда); "Иммиграция и пограничная политика"; "Остальная внутренняя политика, включая энергетику, вопросы инклюзивности (D.E.I.) и ЛГБТК (например, перевод в мужские тюрьмы заключенных-трансгендеров, сменивших пол на женский). 
Основатели и руководители политологического портала Axios Джим Вандехай и Майк Аллен в комментарии на ту же тему прежде всего указывают, что "каждый "беспрецедентный" шаг становится прецедентом для будущих президентов". Соответственно, как они предупреждают, трампистам "следует ожидать, что в будущем президенты-демократы станут использовать такие же новые тактические приемы и юридические трактовки против них самих". Да и сейчас, на их взгляд, система власти в США налагает на президентов "очень мало ограничений: те не связаны законами о конфликте интересов, пользуются презумпцией иммунитета во всех своих официальных актах и имеют широкие полномочия (latitude) по навязыванию своей повестки дня".   
Авторы, в частности, указывают, что за океаном "не противозаконно" даже "наживаться (profiting) на президентстве", хотя в прошлом от этого всегда принято было воздерживаться. Они напоминают и о том, как Байдена "публично поносили после того, как выяснилось, что [его] сын и брат извлекали выгоду из его имени и поступков", и о том, как Трамп "за три дня до прихода к власти запустил в оборот криптовалюту, стоимость которой, во всяком случае, на бумаге, достигала для семьи Трампа $50 млрд". При том что никому, включая "иностранных лидеров и любых желающих пользоваться влиянием", не возбранялось приобретать данный актив.

"Сверка с реальностью"

Впрочем, нас с вами, конечно, прежде всего интересует не личный карман президента США, а его внешняя политика. "Сверка с реальностью: Трамп имеет полное право говорить и делать по поводу происходящего за рубежом что угодно — от подначивания Канады до принижения Европы и замораживания для Украины доступа к своим военным переговорам, — пишут хозяева Axios. — Все президенты вольны вести внешнюю политику так, как считают нужным".
Вот Трамп и действует так, словно ему закон не писан. Пресс-секретарь Белого дома Кэролайн Ливитт на днях назвала попытки судебного противодействия его решениям "продолжением той же юридической войны (lawfare)", которая велась против него до переизбрания.
class="WithPositionControl_container__0BE8L WithPositionControl_container--aside__FAH3z">Читайте также class="tass_pkg_marker-JPOGl tass_pkg_marker--font_weight_black-abSnD tass_pkg_marker--color_secondary-SqGEv">МнениеКарательное правосудие по-американски. Сколько фронтов у гибридной войны class="ImageSSR_wrapper__5_A4t" data-media="" style="background:#F2F2F2"> style="text-align:center;">На мой взгляд, это, по сути, означает, что Трамп просто перехватил в этой войне инициативу и теперь ведет мощное контрнаступление на всех фронтах. И сторонники его утверждают, что "это не возмездие, а справедливость". А скептики, включая Павла Кошкина из ИСКРАН, напоминают, что одновременно он "создает опасный прецедент, который может вернуться к нему бумерангом, вплоть до рисков третьего импичмента" в случае реванша демократов на промежуточных выборах будущего года.

"Рог изобилия или ящик Пандоры"?

Я бы, кстати, добавил, что посягательства на конституционные устои за океаном включают в последнее время и намеки на возможность третьего президентского срока для Трампа. В конце февраля CNN напоминала о его шутливых с виду высказываниях, что для него "величайшей честью было бы отслужить [на своем посту] не единожды, а дважды, трижды или четырежды" и задавалась вопросом: "Насколько серьезна [эта] подначка?" А на днях газета The Chicago Sun-Times призвала "не принимать за шутку, когда Трамп и его союзники говорят, что он будет вновь баллотироваться в 2028 году". До этого, правда, надо еще дожить. 
Будущее покажет, что все это сулит Америке и миру — "рог изобилия или ящик Пандоры" (дилемма — от Павла Кошкина). Пока же можно лишь повторить вслед за Axios, что если первый президентский срок Трампа лишь местами "казался беспрецедентным", то нынешний "действительно беспрецедентен целиком и полностью".