Ловушка правоты: как «иллюзия достаточности информации» искажает наши решения

Весь наш мир — это угол обзора

С кем не бывало: машина резко затормозила и встала посреди дороги. Почти в тот же момент за ней выстроилась очередь других автомобилей — авария? Перекрыли? Кто-то начал сигналить, кто-то — ругаться. И вот из-за первой машины выходит женщина с коляской. Все ясно: водитель ее пропускал. Теперь можно успокоиться и ехать дальше, но выводы уже сделаны и поступки совершены. «Почему люди думают, что они правы, не обладая фактами?» — задается вопросом издание IFLScience. 
Осенью 2024 года профессор Института Джона Хопкинса, специалист в бихевеоральной аналитике Хантер Гельбах на основе исследования сделал вывод: мы часто пребываем в иллюзии, что можем составить верное мнение — но нам самом деле это не так, нам элементарно не хватает информации. Он описал искажение как The illusion of information adequacy («иллюзия достаточности информации»). Оно возникает, когда человек верит, что фактов хватит, чтобы ими качественно оперировать, в то время как их мало, или же, говоря научным языком, — когда весомые переменные скрыты.
Эксперимент показал, что люди слишком позитивно оценивают полноту и надежность собственных знаний. Работу провели таким образом: участников разделили на две группы. Одним дали полную историю, вторых ознакомили лишь с частью, скрыв важные факты. Те, кому была предоставлена половина информации, так же уверенно и без сомнений принялись делать выводы, как и те, которым рассказали всё. Научный журналист доктор Рассел Маул объясняет так: «Люди полагают, что у них достаточно информации, чтобы понять ситуацию и принять правильное решение, а на самом деле даже не имеют представления о том, чего они не знают».
Возможно, дела обстоят еще хуже: недавний эксперимент (проведенный на 1250+ американцах) показал: когда участникам давали мало информации, они нередко считали ее более весомой и полноценной. «Чем меньше мы знаем, тем больше убеждены в том, что все ясно», —  заключили авторы. Возможно, ситуация с меньшим количеством фактов выглядит для нас более надежной и понятной?
Люди и правда редко задумываются, что информации для вывода, формирования убеждения или принятия верного решения им может быть недостаточной: человеку хватает лишь какой-то части истории, чтобы судить о ней, говорят специалисты по нейронаукам и бихевиористы. 
«Любое первое впечатление — это биологически запрограммированный режим мозга, благодаря которому мы выжили как вид», — объясняет Forbes Life профессор бизнес-практики Московской школы управления «Сколково» Андрей Шапенко. По его словам, изначально этот режим спасал жизни, ведь часто нужно было решить мгновенно: перед тобой тигр или олень, враг или союзник? Но, по мере усложнения мира и развития лобных долей, механизм стал работать против человека: «Теперь первое впечатление все чаще отражает не реальность, а набор наших предубеждений, комплексов, страхов и когнитивных ошибок», — говорит Шапенко.
Теория Томаса Байеса, применяемая в инвестициях, медицине и статистике, говорит: наше суждение не фиксировано. Мозг формирует априорные ожидания на основе опыта и должен корректировать их по мере появления новых данных. Но, как отмечает поведенческий экономист Дэн Ариели, именно на этапе, когда мы знаем немного, мы склонны переоценивать собственное понимание. «Когда мы думаем, что понимаем мир на основе небольшой информации, мы получаем проблемы», — предупреждает ученый. 
Мозг стремится достроить картинку из обрывков данных — это и называется «иллюзия адекватной информации», объясняет Андрей Шапенко: «Мы видим один фрагмент, быстро дорисовываем остальные и уже реагируем на собственное воображение, а не на факты». 
Существует и ряд опасных усилителей «искажения недостаточной информации», среди которых «эффект якорения», наивный реализм  (так называют позицию, когда мы уверены, что рассуждаем объективно, а другие — субъективно) или «нарушение перспективы восприятия» (человек не хочет понять, что могут быть другие адекватные точки зрения на ситуацию). Искажает наше мнение и «эффект консенсуса» («все думают одинаково»). 

Ловушка правоты: нам тяжело отказаться от собственной «экспертности» 

На практике наша потребность чувствовать себя экспертом проявляется даже в контролируемых исследованиях: некоторые участники исследования Гельбаха придерживались прежнего мнения, даже когда им давали вторую (фактически значимую) половину информации. Ученые обозначили нежелание учитывать каждый новый фрагмент информации как «иллюзию правоты, которая мешает корректным решениям».
Здесь вспоминается «эффект «Икеа», о котором рассказывали исследователи Гарвардской школы бизнеса: бывает, что небольшой успех (или часть информации) заставляет почувствовать себя экспертом и завысить стоимость объекта. Так, многие преувеличивают ценность и качество вещей, которые они собирают сами.
«Когда пользователи могут легко извлечь информацию из Google, их уверенность в собственных знаниях возрастает, несмотря на то, что реального увеличения знания (и понимания) не происходит», — говорит Kристи Хамильтон из Университета Калифорнии. PR-стратег и эксперт по коммуникациям, основательница агентства информационных технологий «Цитата» Екатерина Колесник рассказала Forbes Life, что быстрый доступ к информации создает ложное чувство понимания — скорость притупляет критическое мышление.
«Найденная за секунды информация действует как заголовок без статьи: кажется, все ясно, хотя деталей нет. Проблемы приходят, когда мы не читаем глубоко, не сверяем данные, но уже формируем свою позицию. Это и есть иллюзия знания: мы уверены, что понимаем, хотя видим только поверхность», — говорит Колесник. Интересно, что мозг пытается нам помочь —  ускоряет выводы, но, увы, ухудшает их качество, отмечает она. 
Ловушку убежденности в собственной правоте описывал и один из «крестных родителей» бихевиористики, нобелевский лауреат Даниэль Канеман. В книге «Думай медленно, решай быстро» он вспоминает, что когда-то работал психологом в армии. Вместе с ним работали и офицеры — эксперты в прогнозировании и оценке личности. Они наблюдали за молодыми военными во время тяжелых физических упражнений и оценивали лидерский потенциал и ментальную стрессоустойчивость подопечных.
«У нас были стойкие убеждения, основанные на слабых доказательствах», — прокомментировал Канеман, когда оказалось, что почти никакие прогнозы не совпали с реальностью. Он продемонстрировал данные экспертам, но и после этого не все переменили мнение: ощущение «знания», экспертности может сохраняться даже тогда, когда факты опровергают это, объясняет один из известнейших бихевиористов. 
«Понятия «прав» и «компетентен» — не синонимы. Тот, кто в команде самый умный, не обязательно всегда прав, а кто в данный момент прав, не обязательно будет самым умным во всех вопросах. Нужда быть всегда правым заводит в ситуацию, когда человек не может признать собственные заблуждения без того, чтобы не испытать глубочайший стресс, сопоставимый с крушением ценностной системы, разрушением личности. Этим удачно пользуются манипуляторы», — писала в колонке российского Forbes управляющий партнер PM Team Марина Вишнякова.

Иллюзия достаточности информации в бизнесе

Когнитивные предубеждения эволюционно были призваны функционировать как адаптивные механизмы, но когда они остаются неосознанными, мешают в бизнесе, влияя на процессы найма, продвижения, обратной связи, управления, то зачастую ведут к  плохим решениям — объясняют специалисты из Института нейролидерства (бизнес-сообщества, которое рассматривает управление через анализ научных данных). 
 Проблема чрезмерной уверенности знаменитостей знакома многим и в бизнесе, ее называют Celebrity CEO overconfidence. Термин стали использовать с 2004 года, когда выяснилось, что харизматичные CEO типажа «мы — эксперты, мы — лучшие» нередко игнорируют отсутствие полноты информации, в том числе, пренебрегая глубокими проверками. Анализ показал, что такой подход нередко влечет стратегические просчеты и падение инвестиционной привлекательности.
«Инвестиционные тезисы и бюджетные прогнозы могут не меняться даже с появлением новой части данных, — отмечали авторы исследования.  Кстати, «слишком уверенными СЕО» авторы работы из техасской Jindal School of Management называют и Марка Цукерберга, и Илона Маска, и Джеффа Безоса. 
Еще один нобелевский лауреат Ричард Талер замечал, что «хотя результаты необоснованной самоуверенности часто неприятны, мы продолжаем в том же духе». На встрече с инвесторами он рассказал, что многим нужна помощь профессионалов, чтобы преодолеть искажения при принятия сложных бизнес-решений: «Практика показывает: наша репутация в преодолении поведенческих проблем слаба». Его вердикт: чтобы заработать, надо просчитывать искажения, которые могут закрасться в восприятие всех участников процесса.
Екатерина Мовсесян, генеральный директор «Крос», говорит Forbes Life, что состояние неопределенности  — это стресс для человека, а наша психика стремится снизить дискомфорт — отсюда и вырастает иллюзия достаточности информации. Но, когда речь идет об управлении, «включается иная логика»: в бизнесе приходится рисковать, принимать решения, основываясь частично на знании, а частично на интуиции в ситуациях неопределенности. Мовсесян отмечает, что на самом деле мы редко сталкиваемся и с ситуациями полной ясности, но «зона вариантов исхода событий доступна».
«Обычно управленцы и бизнесмены понимают, что они не могут учесть абсолютно все, и принимают решения с поправкой на этот фактор», — дополняет Екатерина Мовсесян. Она говорит, что многие опытные менеджеры оценивают ситуацию по своему состоянию: представляют, что уже совершили некие действия, и прислушиваются, что по этому поводу чувствуют — это позволяет составить план. «А бизнес-образование дает вспомогательные инструменты: модели для анализа ситуаций,  решение кейсов, привычку действовать — это позволяет устранить мини-искажения».
Андрей Шапенко говорит о трех действиях, которые помогают не стать заложниками иллюзии достаточности информации: