Налоговики смогут вести невыездные проверки бизнеса по принципу экстерриториальности

Налоговые инспекции смогут проводить камеральные (невыездные) проверки бизнеса по принципу экстерриториальности — то есть проверочные мероприятия сможет проводить не та инспекция, в которой компания состоит на учете, а инспекция, уполномоченная для этого ФНС, в том числе в других регионах. Соответствующие предложения содержатся в правительственном проекте поправок ко второму чтению налогового законопроекта-спутника бюджетного пакета (есть у Forbes). Изменения планируется внести в пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса (НК РФ). 
ФНС будет уполномочена назначать налоговый орган для камеральной проверки. Предполагается, что если проверка будет проводиться уполномоченной инспекцией, то налогоплательщика в течение пяти дней должны уведомить об этом. При этом предприятие сможет предоставлять различные документы (информацию, сведения, пояснения) или в налоговый орган, где оно состоит на учете, или в уполномоченный.
Сейчас экстерриториальность уже применяется при выездных проверках организаций. «Налоговая служба таким образом выравнивает нагрузку на налоговые органы в разных регионах», — говорит партнер «МЭФ Legal» Вадим Зарипов. Например, сильно загружены инспекции в Москве и Санкт-Петербурге, и есть региональные инспекции, которые, наоборот, недозагружены, отмечает партнер практики налогового консультирования и налоговых споров BGP Litigation Денис Савин.   
«Экстерриториальность в случае камерального контроля, осуществляемого по месту расположения налогового органа и в идеале вообще не предполагающего контакта с налогоплательщиком, не вызывает опасений», — говорит генеральный директор Центра налоговой политики Кирилл Никитин. Вероятно, мера вводится для более равномерного распределения нагрузки и повышения эффективности, что в целом, позволит обеспечивать в дальнейшем сокращение численности сотрудников службы, полагает он.  
По мнению старшего партнера юридической компании «Пепеляев Групп» Сергея Савсериса, поправки могут положительно сказаться на практике налогового контроля. «Разделение функций между инспекцией, отвечающей за сбор налогов, и инспекцией, осуществляющей проверку, теоретически повышает уровень объективности принимаемых решений», — пояснил он. Такая модель снижает риск субъективного подхода и зависимости результатов проверки от локальных интересов территориальной инспекции, добавил юрист. Но положительный эффект возможен лишь в том случае, если у уполномоченных инспекций не будет собственных показателей по доначислениям и выявленным нарушениям, добавил Савсерис. 
С технической стороны реализация таких проверок не должна вызывать затруднений: все ключевые коммуникации между налогоплательщиком и налоговым органом уже проводятся в электронном виде, а документы направляются по телекоммуникационным каналам связи, добавил эксперт. 
Кроме того, ФНС таким способом повышает эффективность «отработки» покупателей «бумажного НДС», выявление дробления бизнеса и других схем, в которых задействовано множество лиц на большой территории, сказал Вадим Зарипов. «Если выездные экстерриториальные проверки коснулись лишь некоторых предпринимателей, так как их проводится мало, то с камеральными «в удаленном режиме» придется столкнуться большему числу налогоплательщиков», — отметил он.
В теории экстерриториальность позволяет, в зависимости от особенностей реализации, решать также вопросы функциональной (вид контроля) или отраслевой специализации — что сделано, например, в рамках межрегиональных и региональных инспекций, говорит Кирилл Никитин. Также этот подход может иметь антикоррупционную направленность, добавил он. 
С другой стороны, согласно Арбитражному процессуальному кодексу (АПК), решения госорганов обжалуются только по месту их нахождения, продолжает Зарипов. В результате суд, в который можно обжаловать действия и решения налогового органа, может быть удален от налогоплательщика на тысячи километров, что «существенно ограничивает конституционное право на судебную защиту», подчеркнул юрист. В таком случае для защиты налогоплательщику придется тратить дополнительные ресурсы, например привлекать специалистов в другом городе или направлять сотрудников в командировки, указал адвокат, старший юрист налоговой практики CLS Илья Прядеин. 
Впрочем, параллельно уже прорабатывается внесение изменения в АПК по подсудности, чтобы налогоплательщик получил право оспаривать решения налоговых органов по своему месту нахождения, сказал Кирилл Никитин. Такую поправку к законопроекту предложил комитет Госдумы по бюджету и налогам в своем заключении. Мера нужна «для недопущения возложения на налогоплательщиков дополнительных расходов, связанных с реализацией права на судебную защиту», — говорится в документе. 
В целом единственное, чего можно опасаться — это снижение качества контрольной работы, из-за того, что конкретный инспектор не знаком с историей налогоплательщика, отметил Кирилл Никитин. «Но во-первых, не стоит переоценивать это знакомство в территориальном органе, во-вторых — время покажет», — заключает он. 
Главный совет бизнесу в связи с готовящимися изменениями — максимально переходить на электронное взаимодействие с ФНС, заранее оцифровывать все ключевые документы и вести внутреннюю «налоговую карту рисков», сказал адвокат, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев. А если компания работает на межрегиональном уровне, — продумать централизованную стратегию взаимодействия с ФНС, в том числе через консультантов, готовых сопровождать дела вне региона, отметил он.